©wikimedia

Permakultur bedeutet zum einen achtsamer Umgang mit der Erde, schließlich ein achtsamer Umgang mit den Menschen und zu guter Letzt eine freiheitliche Form der Selbstbegrenzung.

Unter Permakultur versteht man im Allgemeinen die Entwicklung und Anwendung von ethisch basierten Leitsätzen und Prinzipien zur Planung, Gestaltung und Erhaltung zukunftsfähiger Lebensräume. Schwerpunkte bilden dabei Nahrungsproduktion, Energieversorgung, Landschaftsplanung und die Gestaltung sozialer (Infra-)Strukturen. Grundgedanke ist ein Wirtschaften mit erneuerbaren Energien und naturnahen Stoffkreisläufen im Sinne einer ökologisch, ökonomisch und sozial nachhaltigen Nutzung aller Ressourcen.

Moderne Landwirtschaft bedeutet für einige das Aussähen von genetisch veränderten Samen und die höchstmögliche Ausbeutung der umgebenden Natur, für andere wiederum steht sie sinnbildlich für die Rückkehr zur Natur selbst. Einer dieser Rückkehrer ist Josef (Sepp) Holzer, ein Agrar-Rebell der ersten Stunde. Auf seinem Hof in 1200 Meter Höhe wachsen Getreide Kräuter und allerlei andere Nutzpflanzen, es gedeihen aber auch hervorragend exotische Früchte wie beispielsweise Orangen, Feigen und Kiwis.

Frag die Natur, frage dein Land, dein Wasser, deine Tiere, ob sie sich unter deiner Lenkung wohl fühlen.

Die Holzer´sche Permakultur ist eine natürliche Form der Landwirschaft, die auf ein Arbeiten mit den Kreisläufen und Wechselwirkungen in der Natur aufgebaut ist. Das Leben, Denken und Arbeiten in und mit der Natur ist für Holzer nicht nur die Basis der Bewirtschaftung, es ist eine Lebenseinstellung, die sich durch alle Lebensbereiche zieht. An obersten Stelle steht, die Verantwortung für unsere Umwelt sowie für alle Lebewesen anzunehmen und mittels Zivilcourage für die Erhaltung einer lebenswerten Welt einzutreten.

Lerne, mit der Natur zu reden, lerne sie richtig einzuschätzen: was bietet sie dir? Wer lernt zu beobachten, wird Nischen in der Produktion und in jedem Bereich der Landwirtschaft finden, die es ermöglichen davon zu leben!

Josef Holzer geht es mit seiner Permakultur um die Entwicklung selbsterhaltender Systeme, einer “symbiotischen” Landbewirtschaftung, die es jedem Einzelnen ermöglicht, seine persönliche Lebensstrategie Wirklichkeit werden zu lassen.

[Sepp Holzer im alpha-Forum | BR-alpha | 44 min]

© nasa/wikimedia

2007 haben der ehemalige Vizepräsident der USA, Al Gore und das International Panel on Climate Change (IPCC) den Friedensnobelpreis für ihre herausragenden Anstrengungen auf dem Gebiet des Klimaschutzes erhalten. Diese Auszeichnung gebührte nicht dem aktiven, sondern eher dem passiven Schutz. Das IPCC und dessen medialer Klimaprophet Al Gore setzen alles daran, den Menschen für die Klimaerwärmung verantwortlich zu machen, dabei lassen sie alle natürlichen Ursachen, die dieses Phänomen haben könnte, gezielt außen vor. Das Ziel ist die Einführung einer neuen Steuerform, die länderübergreifend wirksam ist und die die Freiheit eines jeden Menschen überall auf der Welt beschneiden wird. Um dies erfolgreich umzusetzen, ist ihnen schier jedes Mittel recht. Der Grund ist offensichtlich, es geht um Prestige, Macht und Geld. Sehr viel Geld!

Das Stichwort lautet CO2-Steuer. Vielen dürfte der Emissionsrechtehandel bereits ein Begriff sein. Offiziell ist der Handel mit Emissionszertifikaten ein Instrument der Umweltpolitik mit dem erklärten Ziel, die Schadstoffemissionen mit möglichst geringen Kosten für die Volkswirtschaft zu verringern. Inoffiziell können sich Umweltsünder von ihren Klimaschadtaten freikaufen, indem sie Zertifikate von denjenigen erwerben, die sich klimatechnisch nichts oder weniger zuschulden haben kommen lassen. Der zeitgemäße Ablasshandel wird über eigens hierfür eingerichtete Börsen abgewickelt werden. Letztendlich mag dies als ein probates Mittel zur Rettung der Welt vor dem Klimakollaps angesehen werden, doch was wäre, wenn der Mensch und sein Verhalten einen kaum spürbaren Einfluss auf das Klima hätten? Dann wären dieser Emissionshandel und die überall aus dem Boden sprießenden Klimabörsen eine der größten Betrugsversuche in der Geschichte der Menschheit. Ein weiterer Schachzug, um den Mensch das Geld aus der Tasche zu ziehen und sie ihrer Freiheit zu berauben.

Dass diese Gedanken nicht im geringsten etwas mit einer Verschwörungstheorie, sondern mit harten wissenschaftlichen Fakten und dem Einsatz des gesunden Menschenverstands zu tun haben, beweist der nachfolgende Film. Schon immer war das Erdklima größeren Veränderungen unterworfen, an dem Anstieg der Temperaturen ist nichts Ungewöhnliches. Das Schreckgespenst von der Klimakatastrophe ist nichts anderes als Panikmache und eine Klimalüge. The Great Global Warming Swindle ist ein britischer Dokumentarfilm von Martin Durkin aus dem Jahr 2007, der sich gegen die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise der globalen Erwärmung wendet und jene Wissenschaftler zu Wort kommen lässt, die gerne von den Massenmedien ausgeblendet werden.

[The Great Global Warming Swindle]

RTL strahlte eine überarbeitete deutsche Fassung jener auf Channel 4 gezeigten Klimadoku aus.

[Der Klima-Schwindel]

© tropenmuseum

Grün, grün, grün sind alle meine Kleider,
Grün, grün, grün ist alles, was ich hab.
Darum lieb ich alles was so grün ist,
Weil mein Schatz ein Jäger, Jäger ist.

Jedes Kind kennt dieses Lied, doch wie sieht es mit der Bedeutung aus? Intuitiv wird hier zuerst an einen freundlichen Mann mittleren Alters gedacht, der mit seinem Jagdhund die Wälder durchstreift und alte sowie verletzte Tiere vom ihrem Leid erlöst. Die Entwicklungen der jüngsten Zeit lassen diese Liedstrophe jedoch in einem ganz anderen Licht erscheinen. Was wäre, wenn sich hinter dem Grün keine Jägeruniform, sondern die Werbemasche eines Textilherstellers verbürgt und der Jäger in Wirklichkeit nicht den Tieren, sondern dem Geld nachjagt. Dann würde die Suche nach dem kranken Wild von einem Ausschau halten nach quicklebendigen Kunden abgelöst und ein unschuldiges Kinderlied durch eine moralisch zweifelhafte Manipulation des Menschen auf unterster Ebene ersetzt werden.

Diese Art zu denken ist vielleicht ein wenig ungewöhnlich aber auf keinen Fall abnormal und allem Anschein nach gehört sie derzeit zum guten Umgangston auf der Geschäfts- und Staatsebene dazu. Es gibt hierfür sogar einen eigenen Begriff; Greenwashing nennt sich das Ganze. Beim Greenwashing handelt es sich um eine Methode, die darauf abzielt Unternehmen, Verbänden oder auch Regierungen ein umweltfreundliches und verantwortungsbewusstes Image zu verpassen. Hierbei werden die Techniken der Öffentlichkeitsarbeit, der Rhetorik und der Manipulation gekonnt eingesetzt, um die Wahrnehmung der Menschen gezielt zu beeinflussen. Auf gut deutsch gesagt, hängt man sich ein grünes Mäntelchen um, um sich eine weiße Weste zu ergattern. Die Vorteile für diesen Deal liegen klar auf der Hand: Das Überzeugen von Konsumenten und möglichen Kritikern, Ausbau der Machtposition im Wettbewerb durch den Aufbau eines positiven Images in der Öffentlichkeit, Erhöhung der eigenen Attraktivität gegenüber potenziellen Geldgebern, Umsatz- und Absatzmarktsteigerung und so weiter und so fort.

Passend zum Klimagipfel in Kopenhagen übertreffen sich die Konzerne mit ihren ökologischen Werbebotschaften. Keines der teilnehmenden Unternehmen lässt die Gunst der Stunde ungenutzt, um sich und seine Geschäftsidee als besonders umwelt- und klimafreundlich darzustellen. Seit 1989 haben sich zum Beispiel die weltweit führenden Öl- und Automobilkonzerne in der Global Climate Coalition zusammengetan, um jeglichen Vorwurf seitens der Klimaretter von Anfang an zu entkräften. Seither begleiten sie jede Klimakonferenz und sind darauf erpicht nach Möglichkeit lediglich unverbindliche Zusagen zu machen.

Was hat man letztendlich vom 15. Klimagipfel zu erwarten, dessen Hauptsponsoren in der Automobilindustrie zu finden sind. BMW, Mercedes, Audi, Volvo und Honda sind allesamt an der Erfüllung der selbst gesetzten Ziele gescheitert, nämlich den CO2 Ausstoß für alle Neuwagen ab 2008 auf 140 Gramm/Kilometer zu reduzieren und trotzdem, oder sollte man lieber sagen gerade deswegen, organisieren sie das diesjährige Klimatreffen. Nun fahren sie mit ihren umweltfreundlichen Klima-Hightech-Limousinen auf dem Gipfel vor und verkaufen der breiten Masse eine schön gefärbte, grün schimmernde Realität. Doch die Wirklichkeit sieht ein bisschen glanzloser aus. So wurden beispielsweise BMW, Porsche und Daimler im Jahr 2007 der Negativpreis “Worst EU Lobbying Award” für ihren massiven Widerstand gegen den Klimaschutz verliehen.

Hier wurde 2008 massiv Lobbyarbeit gegen die von der EU geplanten CO2-Richtlinien gemacht, weil es die Unternehmen selbst nicht schaffen, diese Klimaziele einzuhalten. Und dann wird in Kopenhagen plötzlich so getan, als wäre man der größte Klimafreund [Nina Katzemich von LobbyControl]

Das Konzept der Autohersteller ist nicht ganz neu. Eine der bekanntesten Greenwashing-Kampagnen der letzte Jahre stammt vom britischen Mineralölkonzern bp. Die medienwirksame Kampagne zur Verschönerung des Umweltsündenimages umfasste die Installation von Solarstromanlagen auf einigen Tankstellendächern, denen eine grün-gelbe Blume als neues Logo zur Seite gestellt wurde. Nicht nur die Ölindustrie will mit einem grünen Anstrich über ihre schmutzigen Geschäfte hinwegtäuschen, sondern ebenso Energieriesen wie Vattenfall, E.ON oder RWE. Der Klimapartner der Vereinten Nationen Vattenfall wirbt einerseits mit seinen innovativen Windrädern und lässt gleichzeitig in Hamburg das größte Kohlekraft Europas entstehen. E.on glänzt mit seinem Werbespot über Gezeitenkraftwerken und verspricht die Investitionen in regenerative Energien bis 2010 auf 6 Milliarden Euro zu verdoppeln. Was der Konzern verschweigt, ist die Tatsache, dass im selben Zeitraum satte 60 Milliarden Euro in den Ausbau des Kerngeschäftes mit Strom und Gas fließen werden. Schließlich kommen wir zum Meister der Geschichtenerzähler RWE. RWE ist der größte Kohlendioxid-Erzeuger Europas, dennoch gibt er sich in seinen Werbespots gerne als grüner Energieriese, der mittels Wind- und Wasserkraft einen nutzbringenden Beitrag für den Umweltschutz leistet. Auch hier gilt die Devise: Lieber heile Welt als die Wahrheit. In Wirklichkeit werden nur zwei Prozent des von RWE hergestellten Stromes aus erneuerbaren Energien hergestellt.

Diese Aufzählung könnte beliebig fortgesetzt werden, ob man nun das aus Respekt gegenüber der Umwelt umgestaltete grüne Logo von McDonald’s hinzunimmt oder weglässt, dies alles ändert nichts an dem Imageschaden, den diese Pseudo-Umwel-Kampagnen der wahrhaften Umweltbewegung zufügen. Der Umweltschaden geht absolut auf das Konto der Menschen, doch scheinen einige den Sinn dieses Spruchs wiedereinmal missverstanden zu haben. Sie nutzen den Hang des Menschen zum Schönen schamlos aus, um sich unaufhörlich an der nur allzu menschlichen Natur des Mitgefühls und der Liebe zu bereichern.

Falls gewisse Leute merken sollten, dass man Geld nicht essen kann, dann ist es sicherlich für uns alle schon ein bisschen zu spät. [Markus Altmann]

© wikimedia

Zwischen dem 7. und 18. Dezember 2009 fand im dänischen Kopenhagen die 15. UN-Klimakonferenz statt. Die ehrgeizigen Ziele lauteten: Reduzierung des weltweiten CO2 Ausstoßes um bis zu 95 Prozent, um eine Erderwärmung von maximal 2,0 Grad zu gewährleisten. Mit der jährlichen Austragung des Klimagipfels scheint die Wissenschaft endgültig auf dem Zenit ihres einflussreichen Erfolges angekommen zu sein. Unsere Wissenschaftler versuchen nicht mehr nur die Phänomene der Welt zu deuten, sondern nehmen einen entscheidenden Einfluss auf den Lauf der Dinge. Ihrer hoch geschätzten Meinung zufolge, trägt der Mensch die alleinige Schuld an der momentan stattfindenden Klimaerwärmung. Trotz aller euphorischen Einstimmigkeit dürfen alternative Sichtweisen und anders lautende wissenschaftliche Fakten nicht unberücksichtigt bleiben, zumal es berechtigte Zweifel an der mittlerweile zur unumstößlichen Wahrheit mutierten anthropogenen Erderwärmungstheorie gibt. Zu Bedenken wären vor allem vier Fragen: Wie sind die wissenschaftlichen Grundvoraussetzungen beschaffen? Was sind die antreibenden Motive? Wem nützen diese Sichtweisen? Und zuletzt: Welche Maßnahmen können wir ergreifen?

Als erstes wären also die wissenschaftlichen Grundvoraussetzungen zu klären. Das bedeutet in Erfahrung zu bringen, ob die teilnehmenden Wissenschaftler prinzipiell bereit sind ihre eigenen Theorien zu hinterfragen, um sie gegebenenfalls zu modifizieren oder gar zu widerrufen. Am wissenschaftlichen Fortschritt teilnehmen zu wollen bedeutet nämlich, die Kühnheit zu besitzen, Vermutungen über den Ablauf der Welt anzustellen und jederzeit den Mut aufzubringen, die angestellten Vermutungen durch entsprechende Beweise zu widerlegen zu versuchen. So paradox und widersinnig es zunächst auch klingen mag: Die Zerstörung der eigenen Grundfesten ist und bleibt der Selbsterhaltungstrieb der Wissenschaft. Fortschreitende Wissenschaft ist kein Zustand, sondern ein immer währender Prozess. Sollte dies jemals in Vergessenheit geraten, dann schwindet damit nicht nur die Grundvoraussetzung der Wissenschaft als Wissenschaft, sondern mit ihr die Funktion der Wissenschaft als Antriebsmotor der Gesellschaft. Auf gut deutsch, wenn die Wissenschaft ihre Auftraggeber vergisst, dann können wir die Wissenschaft auch getrost vergessen. Die Wissenschaft sollte mit dem Zeitalter der Aufklärung die Rettung aus der dogmatischen Kirchenlehre herbeiführen. Sie ist offenbar gescheitert! Mittlerweile scheint sie nämlich selbst in diesem Dilemma gefangen zu sein, und dies vornehmlich deshalb, weil es ihr mehr um die Verkündung starrer Wahrheiten und weniger um die Erforschung abwandelbarer Gewissheiten zu gehen scheint.

Kein geringerer als der von der Wissenschaft so hoch gelobte österreichisch-britische Philosoph Karl Popper war es, der daran gemahnte, dass weder die Masse der Daten, noch die Anzahl der Wissenschaftler, die hinter einer anerkannten Theorie stehen, maßgeblich für den Beweis jener Theorie sind. Sie erhöhen allenfalls im Idealfall die Wahrscheinlichkeit ihrer Gültigkeit. Ein einziges durch Fakten hinreichend belegtes Gegenbeispiel reicht nach Popper bereits aus, um die ehemals so standfeste Hypothese von ihrem Sockel zu stoßen. Erschreckender oder auch ernüchternder Weise stößt man beim Thema Klimaerwärmung gleich auf nahezu ein Dutzend ernstzunehmender Gegenbeispiele.

Da wäre zunächst einmal der Einfluss der Aerosole zu nennen. Aerosolepartikel sind so klein, dass die Einzelteilchen mit bloßem Auge nicht erkannt werden können. Unter Aerosole versteht man unter anderem den Feinstaub in der Luft, der durch Zigarettenrauch und dem Ruß der Autoabgase entsteht. Vor allem die deutschen Politiker nahmen die Verpestung durch die Autoabgase zum Anlass, um mit ihren farblichen Umweltplaketten von ihren Schwarz-Weiß-Denken abzulenken. Bei ihrer Umweltbilanzierung vergaßen sie nämlich komplett, dass der so genannte Nettoeffekt aller Schwebeteilchen von der Wissenschaft als deutlich abkühlend und nicht als erhitzend eingeschätzt wird. Weil diese blamable Fehleinschätzung allein nicht ausreicht, übersahen sie abermals ganz gekonnt, dass es in unserer Atmosphäre neben den von Menschenhand eingebrachten Verbrennungsprodukten wie Rauch, auch natürliche vorkommende Typen von Aerosole gibt. Natürlich auftauchende organische Anteile wären beispielsweise der Blütenstaub der Bäume und Pflanzen, die von den Bakterien gebildeten Pollen oder die Myriaden von Bakterien selbst. Hierzu gesellt sich eine schier unüberschaubare Anzahl an natürlich vorkommenden anorganischen Anteilen. Insbesondere können Vulkanausbrüche zu sehr hohen Konzentrationen von atmosphärischer Aerosole führen; von den Auswirkungen des Wüstenstaubs auf das Wetter mal ganz abgesehen. Über die direkten Reaktionen der Aerosole auf das Klima gelangt man schließlich zum bisher kaum erforschten Einfluss der Aerosolen auf die Wolkenbildung. Prinzipiell wissen die Klimaforscher recht wenig über den Effekt, den Wolken auf das globale Klima haben oder inwiefern der Kosmos mit seiner Protonenstrahlung die Atmosphäre beziehungsweise die Wolkenbildung beeinflusst. Noch weniger richten sie ihr Augenmerk auf die sich periodisch verändernde Erdachsenstellung, die wahrscheinlich ähnliche Folgen auf das aktuelle Klimageschehen mit sich bringt, wie die Wechselwirkungen von Kontinentalbewegungen und Meeresströmungen.

Zu guter Letzt sei der nicht unumstrittene Einfluss der Sonnenaktivität auf die Erde zu nennen. Einige Forscher gehen davon aus, dass die Zyklen von globaler Erwärmung und Abkühlung dem Muster der Sonnenaktivität folgen, so dass eine Erhöhung der Aktivität einem Temperaturanstieg und eine Abnahme einem Rückgang der Temperaturen zur Folge haben. Wissenschaftlichen Berichten nach hat die Sonnenaktivität zur Zeit ihren Tiefpunkt erreicht, dies würde auch erklären, warum die Klimaerwärmung momentan stagniert. Fällt der zu erwartende Aktivitätsanstieg aus, so können wir uns auf der Erde möglicherweise sogar auf eine Periode mit relativ kühlem Klima einstellen. Für unsere Breiten hieße dies, bitterkalte Winter und regenreiche Sommer, eine kleine Eiszeit eben. Oder erleben wir womöglich nur die Ruhe vor dem großen Sonnensturm, mit katastrophalen Dürreperioden. Hier gehen die Expertenmeinungen vollends auseinander? Im Endeffekt können die Klimaforscher noch nicht einmal das Wetter für eine Woche verbindlich vorhersagen, geschweige denn eine zuverlässige Prognose für die nächsten Jahrzehnte erstellen. Wie sich das Weltklima in Zukunft entwickeln wird, weiß kaum einer solide vorher zusagen. Vielleicht können wir Menschen diesmal nur abwarten und zuschauen oder eben doch einen gewissen Einfluss ausüben? Eines sollte mittlerweile klar sein, sich auf bloße Modellanalysen zu verlassen und alternative Hypothesen und Beobachtungsdaten von vornherein auszuschließen, greift bei dieser Bandbreite an Möglichkeiten offensichtlich ein bisschen zu kurz. Der vorherrschende wissenschaftliche Diskurs bezüglich der von uns Menschen verursachten Erderwärmung-Hypothese hat mit einem wissenschaftlichem Forscherdrang an und für sich nichts mehr zu tun. Offenbar bildet das dafür maßgebliche Gremium, das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), eine wissenschaftliche Oligarchie, deren einziges Bestreben in der Politisierung der eigenen Interessen besteht.dog

Die Politisierung der eigenen Interessen ist auch schon die Antwort auf die zweite Frage, die da lautete: Was sind die antreibenden Motive der Wissenschaftler? Der Grund, warum die federführenden Wissenschaftler des IPCC alternative Ansichten oftmals unberücksichtigt lassen, liegt vermutlich in ihrem fehlgeleiteten Forscherdrang. Der eingangs erwähnte wissenschaftliche Antrieb zum selbsterhaltenden Fortschritt unterliegt somit dem auf Bewahrung ausgerichteten und auf reines Eigeninteresse begründeten Selbsterhaltungstrieb des Menschen. Im Klartext bedeutet dies, dass Versuchsanordnungen und Forschungsresultate oftmals derart manipuliert und interpretiert werden, dass sie gewissen Erwartungen dienlich sind. Dies können die eigenen Erwartungen aber auch Erwartungen Anderer sein. Der im November 2009 aufgedeckte Skandal der britischen East Anglia Universität, bei dem Computerhacker hunderte von E-Mails und Forschungsergebnissen britischer Klimaforscher im Internet veröffentlicht haben, belegt nicht unbedingt eine weltweite Klimaverschwörung, dennoch können sich die beteiligten Wissenschaftler dem Vorwurf der Datenbeschönigung und der Datenmanipulation fortan nur noch schwer erwehren. Anerkennung, Ansehen, Lob und der gesicherte Bezug von Forschungsgeldern gepaart mit einem ideologischen Drang zur Wahrheitsfindung können allesamt legitime Motive eines wissenschaftlichen Engagements sein. Die Politisierung der Wissenschaft wird erst dann zu einem ernsthaften Problem, wenn das, was faktisch nachweisbar ist, mit demjenigen vermischt wird, was gewissen Meinungen nach sein sollte. Völlig inakzeptabel wird es schließlich, wenn die objektiven Fakten nicht nur mit etwaigen individuellen Ansichten vermengt, sondern diesen komplett untergeordnet werden. Beispiele bei denen die wissenschaftlichen Fakten gewissen politischen und ökonomischen Zielen zu weichen hatten, gibt es haufenweise. Man braucht sich bloß die beschönigenden Gutachten der Tabak- oder Atomindustrie hinsichtlich diverser Krebserkrankungen in Erinnerung zu rufen. Die Unfähigkeit des Menschen zu selbstständigem Denken, bei manch einem aber auch die Verkopplung des Eigeninteresses mit der führenden Macht, stützen sowohl den Erhalt und die Herrschaft des Status quo.

Die vorletzte Anfrage lautet demnach: Wem nützen diese Sichtweisen? Oder anders gefragt: Wer hat darüber entschieden, dass die menschengemachte Erderwärmung die alles beherrschende zentrale Frage des 21. Jahrhunderts ist? Um nicht missverstanden zu werden: Die Umwelt von einer weiteren Vergiftung zu entlasten und bei der Energiegewinnung von endlichen auf unendliche Ressourcen umzuwechseln, ist lebensnotwendig und ein Gebot der Klugheit, gesetzten falls man ist am gesunden Fortbestand der Menschheit interessiert. Wird jedoch von der Umweltverschmutzung über den sorglosen Umgang mit den endlichen Ressourcen dieser Welt auf eine hausgemachte Klimaerwärmung geschlossen, so ist diese Schlussfolgerung, aufgrund der fragwürdigen Sachlage, mehr als an den Haaren herbeigezogen. Die Schuld für die Klimaerwärmung ausschließlich beim Menschen zu suchen, von welcher dieser sich dann mittels Emissionsrechten und CO2-Steuern frei kaufen kann, klingt doch eher nach einer modernen Interpretation des kirchlichen Ablasshandels. Wie schaut dann bitte die Bußpraxis für die nachfolgenden Generationen aus? Befreiung von der Erbsünde mittels implantiertem Umweltchip, um für die Verfehlungen der Vorfahren auf jeden Fall zur Kasse gebeten werden zu können? Anscheinend ein ertragreiches Geschäftsmodell, dass die Jahrhunderte schadlos überstanden hat und nun in einem neuen Gewand daherkommt. Geht es ein weiteres mal lediglich um Kontrolle und Profit und gar nicht so sehr um den sicheren Fortbestand der Menschheit? Wer profitiert letzten Endes von einer globalen Grundsatzdebatte, die sich lieber um 350ppm CO2-Konzentration dreht, anstatt über die weltweit 30.000 aktiven Kernwaffen, die eine Milliarde Hungerleidenden oder über die mehr als 33 Millionen HIV-Infizierten zu diskutieren? Eine Antwort hierauf zu finden, ist nicht gerade einfach und muss mehr oder weniger spekulativ bleiben. Unmittelbar profitieren hiervon sicherlich die schon erwähnten Wissenschaftler und das IPCC als strategische Hauptbasis. Seit der ersten Thematisierung in den 80er Jahren lautete die einhellige Strategie des IPCC so viel Aufmerksamkeit wie möglich in der Öffentlichkeit zu erzeugen.

Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören [John Houghton, Vize-Präsident des IPCC, 1994]

Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will [Prof. Dr. H. Stephen Schneider, Lead Author in Working Group II of the IPCC, 1989]

Eine apokalyptische Hiobsbotschaft folgte der nächsten und weil mit schlechten Nachrichten mehr Geld als mit guten Nachrichten zu verdienen ist, sicherten sich die CO2 Lobbyisten damit in sehr kurzer Zeit die uneingeschränkte Aufmerksamkeit der Massenmedien. Die Medien merkten wiederum ziemlich schnell, dass die geschürten Ängste sich sehr positiv auf die Verkaufszahlen auswirkten. So profitierten also auch sie von einem Anstieg des Angst-Klimas. Ganz zu schweigen von den einflussreichen Wirtschaftsmagnaten der großen Industrienationen. Als die ehemaligen Lobbyisten der fossilen Brennstoffe aufgrund der hervorragenden Öffentlichkeitsarbeit der Klimaagenturen nur noch gegen Windmühlen anzukämpfen schienen, realisierten sie schließlich, dass sich mit einer global abgestimmten Strategie zum Klimaschutz tonnenweise Geld verdienen lässt. Zuletzt dürfen in dieser Aufzählung die Politiker und die im Hintergrund offiziell sowie inoffiziell agierenden Hintermänner nicht fehlen. Sie sind mutmaßlich die größten Nutznießer dieser von Menschen gemachten CO2-Katastrophe. Am Ende seiner Präsidentschaft wies der ehemalige Oberbefehlshaber der Alliierten Streifkräfte Dwight D. Eisenhower auf den zunehmenden Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes hin. In Analogie hierzu warnt der dänische Politikwissenschaftler und Buchautor Björn Lomberg vor einem klimatisch-industriellen Komplex. Mit Blick auf einen sich global über alle Grenzen hinweg organisierenden Terrorismus und eine Zeit und Raum überbrückende Klimakatastrophe haben die Mächtigen dieser Welt somit diejenigen Kontrollmittel zur Hand, mittels dessen sie die Menschen besser denn je beeinflussen und steuern können. Einen Feind, den man nicht mehr sieht, kann man glücklicherweise weder einsperren noch besiegen. Und auch hier hört man die christlichen Glocken wieder läuten. Scheinbar ist der Teufel mittlerweile auch im Zeitalter der Virtualität angekommen.

Anstatt über die Realisierung einer modernen Variante von himmlischen Schlachten und teuflischen Abgründen nachzudenken, wäre es doch durchaus ratsam die Erwärmung der Erde als ein Fakt hinzunehmen und die Frage der Schuldigkeit hinten anzustellen. Zumal das IPCC auf Nummer sicher geht und propagiert, dass ein sofortiger Stopp aller Treibhausgasemissionen die Erwärmung der Erde nicht mehr verhindern könne. Bereits jetzt seien so viele Klimagase vorhanden, die über Jahrhunderte wirkten, dass „eine weitere Erwärmung nicht mehr zu vermeiden ist“. Sollte es in Wirklichkeit nur noch um eine Schadensbegrenzungs- und weniger um eine anzuwendende Unfallvermeidungstrategie gehen, so wäre eine Neuauflage der möglichen Handlungsspielräume in Sachen Klimaveränderung mehr als angebracht. Sieben Milliarden Menschen hinterlassen zweifelsohne ihren ökologischen Fingerabdruck und tragen selbstverständlich einen entscheidenden Anteil an der zunehmenden Umweltverschmutzung. Doch nochmals gilt es zu hinterfragen: Sind wir deswegen gleich für die Klimaerwärmung als Hauptschuldige heranzuziehen? Denkbar wäre es, denn bekanntlich schlägt der energetische Grundumsatz eines Menschen mit 100 Watt zu buche und 700 Milliarden Watt bringen über kurz oder lang so ziemlich jede Polkappe zum schmelzen. Doch Spaß beiseite, der Ernst der Lage verlangt es in Betracht zu ziehen, dass die Menschen diesmal nichts mit der Sache zu tun haben. Höchstwahrscheinlich trifft die Natur oder die Sonne, eventuell auch beide zugleich die alleinige Schuld am sich abzeichnenden Klimagau. Wenn schon eine Renaissance von religiösen Mechanismen stattfindet, warum dann nicht gleich noch weiter in der Geschichte zurück reisen, um die heilige Mutter Erde Gaia und den Sonnengott Helios anzurufen. Die beiden griechischen Gottheiten würden sich nach so langer Abstinenz über ein Revival sicherlich freuen und diese Last zum Wohle ihrer Schützlinge ganz bestimmt auch gerne auf sich nehmen. Wieso ist der moderne Mensch bloß so versessen darauf, sich selbst immer wieder zum Zentrum allen Seins zu erklären? Die Naturgewalten führen dem Menschen schon immer seine Abhängigkeit, Endlichkeit und Hilflosigkeit vor Augen und die Verantwortung für die sich ereignen Naturkatastrophen übernehmen zu wollen, ähnelt wohl eher dem krampfhaften Versuch über dasjenige Herr zu werden, was sich der Verfügungsgewalt des Menschen zu entziehen trachtet. Das Mysterium Mensch ist in ein noch größeres Mysterium eingebettet, dessen Wesen er lediglich ahnend erforschen und nur ansatzweise begreifen kann.

Schließlich und endlich bleibt noch die letzte Frage zu klären: Welche Maßnahmen soll die Menschheit auf diesem Hintergrund ergreifen? Anzuraten wäre eine Doppelstrategie, bei der einerseits der Ausstoß von Treibhausgasen und anderen Giften der Umwelt zur Liebe mehr und mehr eingeschränkt wird und andererseits Vorkehrungen für den Umgang mit einem klimaaktiven Planeten auf globaler Ebene getroffen werden. Der Zugang zu diesem Ansatz wäre derselbe wie beim bestehenden, nämlich der Drang zur Selbsterhaltung und der Wille zur Selbststeigerung. Die Menschen würden sich an diesem Projekt aus nichts anderem als aus diesen Gründen beteiligen. Hingegen wäre der Ausgang der Geschichte ein vollkommen offener. Das zur Zeit stattfindende Szenario mündet unausweichlich in einer Klimaschlacht, in der jeder gegen jeden kämpft und die Schuld für die Klimaerwärmung von der einen auf die andere Nation geschoben sowie die Verantwortung von einer Generation auf die nächste abgewälzt wird. Findet man sich hingegen mit einer zyklisch stattfindenden Temperaturveränderung mit kälteren und wärmeren Erdphasen ab, so können alle Kräfte gebündelt und das gesamte menschliche Potential darauf ausgerichtet werden, sich optimal auf ein sich erwärmendes oder eben auch abkühlendes Weltklima vorzubereiten und den so essentiellen Umweltschutz voranzutreiben. Selbstverständlich ist auch dies keine Garantie dafür, dass sich die Menschen nicht wiedereinmal die Köpfe einschlagen werden, aus Angst zu erfrieren oder zu verdursten. Jedoch bietet es einen gangbarer Weg die Klimaveränderung als Chance zum Überleben und nicht als einen unheilvollen Todbringer zu begreifen. Ob die Menschheit diese Gelegenheit für sich zu nutzen weiß, wird die Zukunft zeigen. Wie heißt es so schön: Das Glas ist halb voll oder war es halb leer? [Markus Altmann]

Lohnt sich eine Rettung der Erde? Ist der Planet nicht schon längst dem Untergang geweiht? Der allgegenwärtige Kinospot von Greenpeace klärt auf.

Wir durchstreifen die unendlichen Weiten des Universums. In einer Lichtjahre entfernten Galaxie werden wichtige Entscheidungen getroffen. Der Tagesordnungspunkt des interplanetaren Komitees lautet: Investitionsmöglichkieten zur Übernahme des Planeten Erde überprüfen.

Unter den Teilnehmer entbrennt im Laufe der Unterredung eine hitzige Diskussion über die Pros und Contras des Fortbestandes der Erde. Nach langem Hin und Her steht fest: Der Planet wird trotz seiner Schönheit zum Schluß den Bach runter gehen. Der Grund lautet: Die reichen Schätze der Erde werden von ihren Bewohnern konsequent ausgebeutet und zerstört. Einen Anführer, der die Bewohner vereint, gibt es nicht. Jedes intergalaktische Engagement scheint sinnlos. Fazit: Untergang durch mangelnde Selbstliebe!

Aber was wissen die Außerirdischen schon über die Erde. Wie viele Menschen braucht man um die Erde zu retten? Anscheinend nur einen einzigen: DICH!