© wikimedia

Zwischen dem 7. und 18. Dezember 2009 fand im dänischen Kopenhagen die 15. UN-Klimakonferenz statt. Die ehrgeizigen Ziele lauteten: Reduzierung des weltweiten CO2 Ausstoßes um bis zu 95 Prozent, um eine Erderwärmung von maximal 2,0 Grad zu gewährleisten. Mit der jährlichen Austragung des Klimagipfels scheint die Wissenschaft endgültig auf dem Zenit ihres einflussreichen Erfolges angekommen zu sein. Unsere Wissenschaftler versuchen nicht mehr nur die Phänomene der Welt zu deuten, sondern nehmen einen entscheidenden Einfluss auf den Lauf der Dinge. Ihrer hoch geschätzten Meinung zufolge, trägt der Mensch die alleinige Schuld an der momentan stattfindenden Klimaerwärmung. Trotz aller euphorischen Einstimmigkeit dürfen alternative Sichtweisen und anders lautende wissenschaftliche Fakten nicht unberücksichtigt bleiben, zumal es berechtigte Zweifel an der mittlerweile zur unumstößlichen Wahrheit mutierten anthropogenen Erderwärmungstheorie gibt. Zu Bedenken wären vor allem vier Fragen: Wie sind die wissenschaftlichen Grundvoraussetzungen beschaffen? Was sind die antreibenden Motive? Wem nützen diese Sichtweisen? Und zuletzt: Welche Maßnahmen können wir ergreifen?

Als erstes wären also die wissenschaftlichen Grundvoraussetzungen zu klären. Das bedeutet in Erfahrung zu bringen, ob die teilnehmenden Wissenschaftler prinzipiell bereit sind ihre eigenen Theorien zu hinterfragen, um sie gegebenenfalls zu modifizieren oder gar zu widerrufen. Am wissenschaftlichen Fortschritt teilnehmen zu wollen bedeutet nämlich, die Kühnheit zu besitzen, Vermutungen über den Ablauf der Welt anzustellen und jederzeit den Mut aufzubringen, die angestellten Vermutungen durch entsprechende Beweise zu widerlegen zu versuchen. So paradox und widersinnig es zunächst auch klingen mag: Die Zerstörung der eigenen Grundfesten ist und bleibt der Selbsterhaltungstrieb der Wissenschaft. Fortschreitende Wissenschaft ist kein Zustand, sondern ein immer währender Prozess. Sollte dies jemals in Vergessenheit geraten, dann schwindet damit nicht nur die Grundvoraussetzung der Wissenschaft als Wissenschaft, sondern mit ihr die Funktion der Wissenschaft als Antriebsmotor der Gesellschaft. Auf gut deutsch, wenn die Wissenschaft ihre Auftraggeber vergisst, dann können wir die Wissenschaft auch getrost vergessen. Die Wissenschaft sollte mit dem Zeitalter der Aufklärung die Rettung aus der dogmatischen Kirchenlehre herbeiführen. Sie ist offenbar gescheitert! Mittlerweile scheint sie nämlich selbst in diesem Dilemma gefangen zu sein, und dies vornehmlich deshalb, weil es ihr mehr um die Verkündung starrer Wahrheiten und weniger um die Erforschung abwandelbarer Gewissheiten zu gehen scheint.

Kein geringerer als der von der Wissenschaft so hoch gelobte österreichisch-britische Philosoph Karl Popper war es, der daran gemahnte, dass weder die Masse der Daten, noch die Anzahl der Wissenschaftler, die hinter einer anerkannten Theorie stehen, maßgeblich für den Beweis jener Theorie sind. Sie erhöhen allenfalls im Idealfall die Wahrscheinlichkeit ihrer Gültigkeit. Ein einziges durch Fakten hinreichend belegtes Gegenbeispiel reicht nach Popper bereits aus, um die ehemals so standfeste Hypothese von ihrem Sockel zu stoßen. Erschreckender oder auch ernüchternder Weise stößt man beim Thema Klimaerwärmung gleich auf nahezu ein Dutzend ernstzunehmender Gegenbeispiele.

Da wäre zunächst einmal der Einfluss der Aerosole zu nennen. Aerosolepartikel sind so klein, dass die Einzelteilchen mit bloßem Auge nicht erkannt werden können. Unter Aerosole versteht man unter anderem den Feinstaub in der Luft, der durch Zigarettenrauch und dem Ruß der Autoabgase entsteht. Vor allem die deutschen Politiker nahmen die Verpestung durch die Autoabgase zum Anlass, um mit ihren farblichen Umweltplaketten von ihren Schwarz-Weiß-Denken abzulenken. Bei ihrer Umweltbilanzierung vergaßen sie nämlich komplett, dass der so genannte Nettoeffekt aller Schwebeteilchen von der Wissenschaft als deutlich abkühlend und nicht als erhitzend eingeschätzt wird. Weil diese blamable Fehleinschätzung allein nicht ausreicht, übersahen sie abermals ganz gekonnt, dass es in unserer Atmosphäre neben den von Menschenhand eingebrachten Verbrennungsprodukten wie Rauch, auch natürliche vorkommende Typen von Aerosole gibt. Natürlich auftauchende organische Anteile wären beispielsweise der Blütenstaub der Bäume und Pflanzen, die von den Bakterien gebildeten Pollen oder die Myriaden von Bakterien selbst. Hierzu gesellt sich eine schier unüberschaubare Anzahl an natürlich vorkommenden anorganischen Anteilen. Insbesondere können Vulkanausbrüche zu sehr hohen Konzentrationen von atmosphärischer Aerosole führen; von den Auswirkungen des Wüstenstaubs auf das Wetter mal ganz abgesehen. Über die direkten Reaktionen der Aerosole auf das Klima gelangt man schließlich zum bisher kaum erforschten Einfluss der Aerosolen auf die Wolkenbildung. Prinzipiell wissen die Klimaforscher recht wenig über den Effekt, den Wolken auf das globale Klima haben oder inwiefern der Kosmos mit seiner Protonenstrahlung die Atmosphäre beziehungsweise die Wolkenbildung beeinflusst. Noch weniger richten sie ihr Augenmerk auf die sich periodisch verändernde Erdachsenstellung, die wahrscheinlich ähnliche Folgen auf das aktuelle Klimageschehen mit sich bringt, wie die Wechselwirkungen von Kontinentalbewegungen und Meeresströmungen.

Zu guter Letzt sei der nicht unumstrittene Einfluss der Sonnenaktivität auf die Erde zu nennen. Einige Forscher gehen davon aus, dass die Zyklen von globaler Erwärmung und Abkühlung dem Muster der Sonnenaktivität folgen, so dass eine Erhöhung der Aktivität einem Temperaturanstieg und eine Abnahme einem Rückgang der Temperaturen zur Folge haben. Wissenschaftlichen Berichten nach hat die Sonnenaktivität zur Zeit ihren Tiefpunkt erreicht, dies würde auch erklären, warum die Klimaerwärmung momentan stagniert. Fällt der zu erwartende Aktivitätsanstieg aus, so können wir uns auf der Erde möglicherweise sogar auf eine Periode mit relativ kühlem Klima einstellen. Für unsere Breiten hieße dies, bitterkalte Winter und regenreiche Sommer, eine kleine Eiszeit eben. Oder erleben wir womöglich nur die Ruhe vor dem großen Sonnensturm, mit katastrophalen Dürreperioden. Hier gehen die Expertenmeinungen vollends auseinander? Im Endeffekt können die Klimaforscher noch nicht einmal das Wetter für eine Woche verbindlich vorhersagen, geschweige denn eine zuverlässige Prognose für die nächsten Jahrzehnte erstellen. Wie sich das Weltklima in Zukunft entwickeln wird, weiß kaum einer solide vorher zusagen. Vielleicht können wir Menschen diesmal nur abwarten und zuschauen oder eben doch einen gewissen Einfluss ausüben? Eines sollte mittlerweile klar sein, sich auf bloße Modellanalysen zu verlassen und alternative Hypothesen und Beobachtungsdaten von vornherein auszuschließen, greift bei dieser Bandbreite an Möglichkeiten offensichtlich ein bisschen zu kurz. Der vorherrschende wissenschaftliche Diskurs bezüglich der von uns Menschen verursachten Erderwärmung-Hypothese hat mit einem wissenschaftlichem Forscherdrang an und für sich nichts mehr zu tun. Offenbar bildet das dafür maßgebliche Gremium, das Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), eine wissenschaftliche Oligarchie, deren einziges Bestreben in der Politisierung der eigenen Interessen besteht.dog

Die Politisierung der eigenen Interessen ist auch schon die Antwort auf die zweite Frage, die da lautete: Was sind die antreibenden Motive der Wissenschaftler? Der Grund, warum die federführenden Wissenschaftler des IPCC alternative Ansichten oftmals unberücksichtigt lassen, liegt vermutlich in ihrem fehlgeleiteten Forscherdrang. Der eingangs erwähnte wissenschaftliche Antrieb zum selbsterhaltenden Fortschritt unterliegt somit dem auf Bewahrung ausgerichteten und auf reines Eigeninteresse begründeten Selbsterhaltungstrieb des Menschen. Im Klartext bedeutet dies, dass Versuchsanordnungen und Forschungsresultate oftmals derart manipuliert und interpretiert werden, dass sie gewissen Erwartungen dienlich sind. Dies können die eigenen Erwartungen aber auch Erwartungen Anderer sein. Der im November 2009 aufgedeckte Skandal der britischen East Anglia Universität, bei dem Computerhacker hunderte von E-Mails und Forschungsergebnissen britischer Klimaforscher im Internet veröffentlicht haben, belegt nicht unbedingt eine weltweite Klimaverschwörung, dennoch können sich die beteiligten Wissenschaftler dem Vorwurf der Datenbeschönigung und der Datenmanipulation fortan nur noch schwer erwehren. Anerkennung, Ansehen, Lob und der gesicherte Bezug von Forschungsgeldern gepaart mit einem ideologischen Drang zur Wahrheitsfindung können allesamt legitime Motive eines wissenschaftlichen Engagements sein. Die Politisierung der Wissenschaft wird erst dann zu einem ernsthaften Problem, wenn das, was faktisch nachweisbar ist, mit demjenigen vermischt wird, was gewissen Meinungen nach sein sollte. Völlig inakzeptabel wird es schließlich, wenn die objektiven Fakten nicht nur mit etwaigen individuellen Ansichten vermengt, sondern diesen komplett untergeordnet werden. Beispiele bei denen die wissenschaftlichen Fakten gewissen politischen und ökonomischen Zielen zu weichen hatten, gibt es haufenweise. Man braucht sich bloß die beschönigenden Gutachten der Tabak- oder Atomindustrie hinsichtlich diverser Krebserkrankungen in Erinnerung zu rufen. Die Unfähigkeit des Menschen zu selbstständigem Denken, bei manch einem aber auch die Verkopplung des Eigeninteresses mit der führenden Macht, stützen sowohl den Erhalt und die Herrschaft des Status quo.

Die vorletzte Anfrage lautet demnach: Wem nützen diese Sichtweisen? Oder anders gefragt: Wer hat darüber entschieden, dass die menschengemachte Erderwärmung die alles beherrschende zentrale Frage des 21. Jahrhunderts ist? Um nicht missverstanden zu werden: Die Umwelt von einer weiteren Vergiftung zu entlasten und bei der Energiegewinnung von endlichen auf unendliche Ressourcen umzuwechseln, ist lebensnotwendig und ein Gebot der Klugheit, gesetzten falls man ist am gesunden Fortbestand der Menschheit interessiert. Wird jedoch von der Umweltverschmutzung über den sorglosen Umgang mit den endlichen Ressourcen dieser Welt auf eine hausgemachte Klimaerwärmung geschlossen, so ist diese Schlussfolgerung, aufgrund der fragwürdigen Sachlage, mehr als an den Haaren herbeigezogen. Die Schuld für die Klimaerwärmung ausschließlich beim Menschen zu suchen, von welcher dieser sich dann mittels Emissionsrechten und CO2-Steuern frei kaufen kann, klingt doch eher nach einer modernen Interpretation des kirchlichen Ablasshandels. Wie schaut dann bitte die Bußpraxis für die nachfolgenden Generationen aus? Befreiung von der Erbsünde mittels implantiertem Umweltchip, um für die Verfehlungen der Vorfahren auf jeden Fall zur Kasse gebeten werden zu können? Anscheinend ein ertragreiches Geschäftsmodell, dass die Jahrhunderte schadlos überstanden hat und nun in einem neuen Gewand daherkommt. Geht es ein weiteres mal lediglich um Kontrolle und Profit und gar nicht so sehr um den sicheren Fortbestand der Menschheit? Wer profitiert letzten Endes von einer globalen Grundsatzdebatte, die sich lieber um 350ppm CO2-Konzentration dreht, anstatt über die weltweit 30.000 aktiven Kernwaffen, die eine Milliarde Hungerleidenden oder über die mehr als 33 Millionen HIV-Infizierten zu diskutieren? Eine Antwort hierauf zu finden, ist nicht gerade einfach und muss mehr oder weniger spekulativ bleiben. Unmittelbar profitieren hiervon sicherlich die schon erwähnten Wissenschaftler und das IPCC als strategische Hauptbasis. Seit der ersten Thematisierung in den 80er Jahren lautete die einhellige Strategie des IPCC so viel Aufmerksamkeit wie möglich in der Öffentlichkeit zu erzeugen.

Solange wir keine Katastrophen ankündigen, wird niemand zuhören [John Houghton, Vize-Präsident des IPCC, 1994]

Deshalb müssen wir Schrecken einjagende Szenarien ankündigen, vereinfachende, dramatische Statements machen und wenig Erwähnung irgendwelcher Zweifel, die wir haben mögen, entlassen. Um Aufmerksamkeit zu erregen, brauchen wir dramatische Statements und keine Zweifel am Gesagten. Jeder von uns Forschern muss entscheiden, wie weit er eher ehrlich oder eher effektiv sein will [Prof. Dr. H. Stephen Schneider, Lead Author in Working Group II of the IPCC, 1989]

Eine apokalyptische Hiobsbotschaft folgte der nächsten und weil mit schlechten Nachrichten mehr Geld als mit guten Nachrichten zu verdienen ist, sicherten sich die CO2 Lobbyisten damit in sehr kurzer Zeit die uneingeschränkte Aufmerksamkeit der Massenmedien. Die Medien merkten wiederum ziemlich schnell, dass die geschürten Ängste sich sehr positiv auf die Verkaufszahlen auswirkten. So profitierten also auch sie von einem Anstieg des Angst-Klimas. Ganz zu schweigen von den einflussreichen Wirtschaftsmagnaten der großen Industrienationen. Als die ehemaligen Lobbyisten der fossilen Brennstoffe aufgrund der hervorragenden Öffentlichkeitsarbeit der Klimaagenturen nur noch gegen Windmühlen anzukämpfen schienen, realisierten sie schließlich, dass sich mit einer global abgestimmten Strategie zum Klimaschutz tonnenweise Geld verdienen lässt. Zuletzt dürfen in dieser Aufzählung die Politiker und die im Hintergrund offiziell sowie inoffiziell agierenden Hintermänner nicht fehlen. Sie sind mutmaßlich die größten Nutznießer dieser von Menschen gemachten CO2-Katastrophe. Am Ende seiner Präsidentschaft wies der ehemalige Oberbefehlshaber der Alliierten Streifkräfte Dwight D. Eisenhower auf den zunehmenden Einfluss des militärisch-industriellen Komplexes hin. In Analogie hierzu warnt der dänische Politikwissenschaftler und Buchautor Björn Lomberg vor einem klimatisch-industriellen Komplex. Mit Blick auf einen sich global über alle Grenzen hinweg organisierenden Terrorismus und eine Zeit und Raum überbrückende Klimakatastrophe haben die Mächtigen dieser Welt somit diejenigen Kontrollmittel zur Hand, mittels dessen sie die Menschen besser denn je beeinflussen und steuern können. Einen Feind, den man nicht mehr sieht, kann man glücklicherweise weder einsperren noch besiegen. Und auch hier hört man die christlichen Glocken wieder läuten. Scheinbar ist der Teufel mittlerweile auch im Zeitalter der Virtualität angekommen.

Anstatt über die Realisierung einer modernen Variante von himmlischen Schlachten und teuflischen Abgründen nachzudenken, wäre es doch durchaus ratsam die Erwärmung der Erde als ein Fakt hinzunehmen und die Frage der Schuldigkeit hinten anzustellen. Zumal das IPCC auf Nummer sicher geht und propagiert, dass ein sofortiger Stopp aller Treibhausgasemissionen die Erwärmung der Erde nicht mehr verhindern könne. Bereits jetzt seien so viele Klimagase vorhanden, die über Jahrhunderte wirkten, dass „eine weitere Erwärmung nicht mehr zu vermeiden ist“. Sollte es in Wirklichkeit nur noch um eine Schadensbegrenzungs- und weniger um eine anzuwendende Unfallvermeidungstrategie gehen, so wäre eine Neuauflage der möglichen Handlungsspielräume in Sachen Klimaveränderung mehr als angebracht. Sieben Milliarden Menschen hinterlassen zweifelsohne ihren ökologischen Fingerabdruck und tragen selbstverständlich einen entscheidenden Anteil an der zunehmenden Umweltverschmutzung. Doch nochmals gilt es zu hinterfragen: Sind wir deswegen gleich für die Klimaerwärmung als Hauptschuldige heranzuziehen? Denkbar wäre es, denn bekanntlich schlägt der energetische Grundumsatz eines Menschen mit 100 Watt zu buche und 700 Milliarden Watt bringen über kurz oder lang so ziemlich jede Polkappe zum schmelzen. Doch Spaß beiseite, der Ernst der Lage verlangt es in Betracht zu ziehen, dass die Menschen diesmal nichts mit der Sache zu tun haben. Höchstwahrscheinlich trifft die Natur oder die Sonne, eventuell auch beide zugleich die alleinige Schuld am sich abzeichnenden Klimagau. Wenn schon eine Renaissance von religiösen Mechanismen stattfindet, warum dann nicht gleich noch weiter in der Geschichte zurück reisen, um die heilige Mutter Erde Gaia und den Sonnengott Helios anzurufen. Die beiden griechischen Gottheiten würden sich nach so langer Abstinenz über ein Revival sicherlich freuen und diese Last zum Wohle ihrer Schützlinge ganz bestimmt auch gerne auf sich nehmen. Wieso ist der moderne Mensch bloß so versessen darauf, sich selbst immer wieder zum Zentrum allen Seins zu erklären? Die Naturgewalten führen dem Menschen schon immer seine Abhängigkeit, Endlichkeit und Hilflosigkeit vor Augen und die Verantwortung für die sich ereignen Naturkatastrophen übernehmen zu wollen, ähnelt wohl eher dem krampfhaften Versuch über dasjenige Herr zu werden, was sich der Verfügungsgewalt des Menschen zu entziehen trachtet. Das Mysterium Mensch ist in ein noch größeres Mysterium eingebettet, dessen Wesen er lediglich ahnend erforschen und nur ansatzweise begreifen kann.

Schließlich und endlich bleibt noch die letzte Frage zu klären: Welche Maßnahmen soll die Menschheit auf diesem Hintergrund ergreifen? Anzuraten wäre eine Doppelstrategie, bei der einerseits der Ausstoß von Treibhausgasen und anderen Giften der Umwelt zur Liebe mehr und mehr eingeschränkt wird und andererseits Vorkehrungen für den Umgang mit einem klimaaktiven Planeten auf globaler Ebene getroffen werden. Der Zugang zu diesem Ansatz wäre derselbe wie beim bestehenden, nämlich der Drang zur Selbsterhaltung und der Wille zur Selbststeigerung. Die Menschen würden sich an diesem Projekt aus nichts anderem als aus diesen Gründen beteiligen. Hingegen wäre der Ausgang der Geschichte ein vollkommen offener. Das zur Zeit stattfindende Szenario mündet unausweichlich in einer Klimaschlacht, in der jeder gegen jeden kämpft und die Schuld für die Klimaerwärmung von der einen auf die andere Nation geschoben sowie die Verantwortung von einer Generation auf die nächste abgewälzt wird. Findet man sich hingegen mit einer zyklisch stattfindenden Temperaturveränderung mit kälteren und wärmeren Erdphasen ab, so können alle Kräfte gebündelt und das gesamte menschliche Potential darauf ausgerichtet werden, sich optimal auf ein sich erwärmendes oder eben auch abkühlendes Weltklima vorzubereiten und den so essentiellen Umweltschutz voranzutreiben. Selbstverständlich ist auch dies keine Garantie dafür, dass sich die Menschen nicht wiedereinmal die Köpfe einschlagen werden, aus Angst zu erfrieren oder zu verdursten. Jedoch bietet es einen gangbarer Weg die Klimaveränderung als Chance zum Überleben und nicht als einen unheilvollen Todbringer zu begreifen. Ob die Menschheit diese Gelegenheit für sich zu nutzen weiß, wird die Zukunft zeigen. Wie heißt es so schön: Das Glas ist halb voll oder war es halb leer? [Markus Altmann]

Earthlings (Erdlinge) ist eine vielfach ausgezeichnete Tierschutz-Dokumentation über den Konsum von Fleisch und die Nutzhaltung von Tieren.

Link:

In Spielfilmlänge informiert der Produzent und Regisseur Shaun Monson über das erschreckende Verhältnis der Menschen zu den Tieren. Der Film veranschaulicht auf vortreffliche Art und Weise die wirtschaftliche Abhängigkeit von diesem Ertragsgut und die moralische Geringschätzung gegenüber diesen Wesen.

„Von allen Filmen, in denen ich mitgewirkt habe, ist dieser der, über den am meisten gesprochen wird. Jede Person, die Earthlings gesehen hat, wird davon drei weiteren Personen erzählen.“ (Joaquin Phoenix)

Jeder, der einen Blick hinter die Kulissen der Tierindustrie mit einer versteckten Kamera nicht scheut, darf über diese Tierdokumentation nicht hinwegsehen. Die Tiere schreien geradezu nach mehr Aufmerksamkeit.

Ein aufschlussreicher Film über den ausschlaggebenden Fehler in unserem Geldsystem und das grundlegende Geheimnis des Banken- und Geldwesens.

© markus altmann

Kürzlich vernahm man in der politischen Kabarett-Sendung Neues aus der Anstalt, dass es gegenwärtig im Vatikan keine Experten mehr für die Interpretation des Zinsverbots gäbe. Dies verwundert doch sehr, da die katholische Kirche sich in ihrer Geschichte vehement gegen die Zinsknechtschaft ausgesprochen hat. Auch wenn seit dem Untergang des byzantinischen Reichs im Jahre 1204 die Kontrolle der Geldmacht vom Kaiser auf den König übergegangen ist, so verblasste der himmlische Einfluss niemals ganz; er verlagerte sich bloß. Die Religion spielte weiterhin eine herausragende Rolle im abendländischen Wirtschaftsleben. Der Einfluss auf das Wirtschaftsdenken war nahezu ungebrochen und zu den stärksten Waffen der Kirche gehörte die moralische Überzeugungsarbeit wider den Wucherzins. Genau für jene moralische Unterstützung soll es am Anfang des 21. Jahrhunderts keine Experten mehr geben, obschon der weltweite Schuldenberg mittlerweile apokalyptische Ausmaße annimmt, so dass eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema Zins und Zinseszins mehr denn je geboten scheint.

Da stellt sich einem doch gleich die Gretchenfrage: Warum? Warum gibt es trotz aller Dringlichkeit im Vatikan heutzutage keine Experten mehr, die sich mit dem Thema des Zinses und dessen Verbot auseinandersetzen? Und gleich im Anschluss, warum gibt es generell so wenig kritische Stimmen gegen das bestehende Zinssystem, doch dies wäre eine eigenständige Erörterung wert. Gibt es vielleicht deswegen so wenig kirchliche Kritiker, weil die Kirche sich aus den weltlichen Belangen komplett zurückgezogen hat und sich nur noch den himmlischen Angelegenheiten widmet? Dies klingt doch ziemlich abwegig, allein aufgrund des überaus reichen Bestands an weltlichen Besitztümern. Der Verdacht keimt auf, dass sich die Kirche im Laufe der Zeit nicht unbedingt dem allgegenwärtigen Wirtschaftdiktat unterworfen hat, sich dennoch mehr und mehr mit diesem zu arrangieren weiß. Zumindest scheint sie den Vorzügen eines solchen Arrangements nicht unbedingt abgeneigt gegenüber zu stehen. Ein Blick in die Anlagengeschäfte der katholischen Pax-Bank spricht für sich selbst. Warum auch immer die Kirche sich aus diesen Angelegenheiten heraushält, bleibt weitestgehend spekulativ, dass dies nicht immer so gewesen ist und die Geschichte der großen Weltreligionen ein anderes Bild zu zeichnen weiß, kann hingegen an zahlreichen Beispielen glaubhaft belegt werden.

In vielen Philosophien und Religionen lässt sich eine skeptische Haltung gegenüber dem Zinssystem ausmachen. In der Mehrzahl der überlieferten Sitten- und Gesetzeskodizes werden die gesellschaftsschädlichen Auswirkungen eines zügellosen Zinssystems erkannt und entweder vermieden oder eingegrenzt. In der Regel erfolgte die Eingrenzung durch die kontrollierte Begrenzung der jeweiligen Zinssätze. Eine der ältesten Gesetzessammlungen der Welt, der Kodex Hammurabi, erstellt vor über 4000 Jahren von König Hammurabi von Babylon, beschränkte den für Bauern geltenden Pachtzins auf ungefähr ein Drittel ihres Ertrages. Damals wie heute würde man dies als Wucher empfinden, doch kam es als Ausgleich immer wieder zu einer allgemeinen Schuldenamnesie, verordnet durch den König. Auch außerhalb von Mesopotamien wird man fündig. Der griechische Geschichtsschreiber Plutarch unterrichtet uns darüber, dass der Spartaner Lykurg im 8. Jahrhundert v. Chr. umfassende Reformen in die Wege leitete, um die Gesellschaft von einer korrupten Minderheit zu befreien, deren Gier durch das Eintreiben von Wucherzinsen unersättlich wurde. Ebenso war man der durch Wucherdarlehen entstandenen Schuldenknechtschaft im Athen des 6. vorchristlichen Jahrhunderts überdrüssig. Der Landbesitz der freien Kleinbauern ging immer mehr in die Hände der herrschenden Oligarchie über, bis schließlich Solon mit seinen Reformen für Abhilfe sorgte. Solon verbot die Versklavung von Menschen als Sicherheit für die entstandenen Schulden, darüber hinaus hob er die bestehenden Schuldenverträge auf und gab den Bauern ihr gepfändetes Land zurück. Solons Reformen waren dermaßen erfolgreich, dass sie sogar in den Gesetzbüchern Roms ihren Niederschlag fanden. In der römischen Gesetzessammlung des 6. nachchristlichen Jahrhunderts senkt Kaiser Justinian die Zinsbeschränkung von 12,5 auf 6 Prozent und verfügte darüber, dass die Zinssumme die gegebene Kreditsumme nicht zu übersteigen hatte.

Selbiges galt für das Karolingische Recht, in dem sich Karl der Große mit seinen im Jahre 806 verabschiedeten Gesetzen für ein generelles Wucherverbot einsetzte. Zuletzt sei in diesem Zusammenhang noch auf den griechischen Philosophen Aristoteles verwiesen, da seine Zinskritik sowohl inspirierend auf die Moslems als auch die Scholastiker wirkte. Aristoteles` Grundaussage lautet, dass Geld prinzipiell unfruchtbar sei und der Gesellschaft lediglich als Maß und Tauschmedium diene. Die Praxis des Wuchers stehe schließlich dem eigentlichen Zweck des Geldes entgegen. „Infolgedessen ist von allen geschäftlichen Manipulationen diese am meisten wider die Natur“. Die in den römischen Gesetzestexten vorherrschende Regelung, die Kreditsumme als Obergrenze für die zu zahlende Zinssumme festzusetzen, findet sich zum Beispiel auch in einer der ältesten Religionen der Welt wieder, dem Hinduismus. Mit der Erlangung der vollen Darlehenshöhe, war auch hier von Gesetzeswegen keine weitere Zinsberechnung mehr gestattet. Das bedeutet schließlich eine maximale Schuldenlast von 100 Prozent.

Eine ähnliche Sichtweise ist auch in den drei abrahamitischen Religionen vorzufinden. In der heiligen Schrift des Islam steht sinngemäß, dass die Gottesgläubigen und Gottesfürchtigen das Zinsnehmen bleiben lassen sollen, andernfalls würde ihnen der Krieg von Gott und seinen Gesandten erklärt. Gott hat laut islamischen Glauben lediglich das Kaufgeschäft erlaubt und das Zinsgeschäft hingegen verboten. Diejenigen, die das Zinsnehmen nicht sein lassen können, werden Insassen des Höllenfeuers sein und ewiglich darin verweilen. Die Anderen, die sich um die Armen und Bedürftigen kümmern, werden über die Maßen von Gott belohnt werden. In diesem Zusammenhang wird das Zinsverbot auch heute noch von der Mehrheit der Muslime verstanden: Jede Art von Geschäft, bei dem ein Gewinn ohne irgendeine Gegenleistung entsteht, verstößt gegen das Gerechtigkeitsempfinden im Allgemeinen und berührt das islamische Gesetz des Zinsverbots im Besonderen. Nicht minder hart zieht das vor allem für das Judentum bedeutsame Alte Testament mit den Wucherern ins Gericht. Innerhalb der jüdischen Gemeinschaft war das Betreiben des Wuchergeschäfts strengstens verboten und außerhalb zumindest der Theorie nach ungern gesehen. Im Alten Testament urteilt man über die Wucherer schließlich so: „Er soll nicht leben, sondern weil er solche Greuel alle getan hat, soll er des Todes sterben; sein Blut soll auf ihm sein.“ Kurz um, die Parallelen zwischen dem islamischen und dem jüdischen Wucherverbot sind offensichtlich. Beide sprechen sich entschieden gegen eine übermäßige Ausbeutung des Nächsten aus: Zuwiderhandlung zieht nebst den weltlichen Konsequenzen kaum vorstellbare jenseitige Auswirkungen nach sich.

Moderater geht es im Christentum zu. Im Gegensatz zum Koran oder dem Alten Testament enthält das Neue Testament kein ausdrückliches Zinsverbot. Die Zinsabgabe an den Kaiser wird schon zu Zeiten Jesu von der Menge hinterfragt: Auf die Frage, ob eine Zinsabgabe an den Kaiser gerechtfertigt sei, antwortete Jesus: „So gebet dem Kaiser, was des Kaisers ist, und Gott, was Gottes ist!“ Die Antwort war den Fragenden nicht eindeutig genug und die daraus resultierende Unschlüssigkeit zieht sich durch die gesamte Zinsgeschichte des Christentums. Zwar bewegte sich die katholische Kirche in Bezug auf den Wucher stets sehr langsam, dennoch tritt sie ihm im Laufe der Jahrhunderte immer Wohlgesonnener entgegen. Schlussendlich tritt sie ihm gar nicht mehr entgegen.

Zu Beginn des Christentums war die Erhebung eines geringen monatlichen Zinssatzes von Gesetzeswegen gestattet, die Kirche verbot hingegen das Zinsnehmen. Mit der Ausbreitung des kirchlichen Einflusses wurde diese Regelung im frühen Mittelalter auf die gesamte Bevölkerung ausgedehnt. Die Priester wurden angewiesen, das Volk in ihren Predigten vom Zinsnehmen abzuhalten. Zu ihrer Blüte gelangte diese Anordnung im Hochmittelalter des 12. Jahrhunderts. Mit dem Konzil von Tours, wurde 1163 der Beschluss gefasst, dass offenkundiger Wucherbetrieb zur Exkommunikation und zur Aberkennung der heiligen Sakramente führe. Im Klartext bedeutete dies, den Beschuldigten wurde eine Beerdigung auf kirchlichem Boden verwehrt. Die reuigen Sünder konnten die Strafe bloß dadurch abwehren, indem sie das Opfer zu Lebzeiten gebührend entschädigten, oder der Kirche eine entsprechende Summe zukommen ließen, die wiederum den Bedürftigen zugute kam. Diese Vorstufe des Ablasshandels bescherte der Kirche einen immensen Reichtum und ersparte den Wucherern ihre Höllenqualen. So heißt es bei Goethe: “Rechnung für Rechnung ist berichtigt. Die Wucherklauen sind beschwichtigt. Los bin ich solcher Höllenpein. Im Himmel kann’s nicht heitrer sein.”

Genauso wie das Geschäft mit dem Fegefeuer immer besser florierte, genauso breitete sich der Warenhandel jener Zeit immer weiter aus. Zu Beginn des 16. Jahrhunderts hatte sich der Handel schließlich fest in der Gesellschaft etabliert und den damit einhergehenden Geldverleih weitestgehend legitimiert. Der monetäre Einfluss der Geldverleiher wuchs immer weiter an und die moralische Macht der Kirche geriet zunehmend ins Hintertreffen. Dem Fortschritt der Zeit unterliegend, stimmte die katholische Kirche 1822 schließlich der Verbreitung des heliozentrischen Weltbildes zu und schaffte das Zinsverbot begründungslos ab. Im gültigen Gesetzbuch der katholischen Kirche, dem Codex Iuris Canonici (1983), sucht man auch heutzutage noch vergebens nach zinskritischen Gesetzespassagen. So verwundert es nicht sonderlich, dass der Kirche nach zweihundertjähriger Abstinenz gegenwärtig die Zinsexperten ausgegangen sind.

Dabei wäre ein moralischer Appell beziehungsweise ein aufrüttelnder Weckruf dringlicher denn je. Eine Schrift wie „An die Pfarrherren wider den Wucher zu predigen“, verfasst von Martin Luther im Jahr 1540, würde heutzutage eine Hörerschaft von ca. 2,3 Milliarden Christen erreichen. Ein Drittel der momentanen Weltbevölkerung bekäme sodann zu hören, dass „wer etwas leihet und darüber oder besser nimmt, der ist ein Wucherer und verdammt als ein Dieb, Räuber und Mörder“. Es ist kaum vorstellbar, was eine solche Menschenmenge in die Wege leiten könnte. Auch die Philosophen sollten sich nicht entspannt zurück lehnen und das Feld den Theologen oder sonst wem überlassen, sondern es dem Aristoteles gleichtun und in die Welt hinaus schreien: „So trifft der allgemeine Hass mit der größten Berechtigung, die Kunst des Geldausleihers, weil hier der Gewinn vom Geld selbst kommt“. Schließlich stehen wir alle in der Schuld des Anderen. Jeder Mann und jede Frau schuldet es sowohl sich selbst als auch dem Nächsten, sowie allen zukünftigen Generationen. Wir alle stehen in der Pflicht uns über die wahre Natur des Geld- und Zinssystems zu informieren, denn hier geht es einzig und allein um uns.

Es ist an der Zeit dem Schein des Geldes auf die Spur zu kommen, so dass das Geheimnis des Geldscheins gelüftet wird. Die momentane Staatsverschuldung Deutschlands beläuft sich auf 1,7 Billionen Euro und sekündlich kommen ca. 2.300 Euro allein an Zinsschulden neu hinzu. Vom Vater Staat ist in diesem Falle kaum Unterstützung zu erwarten, zum einen beweisen die jüngsten Ereignisse wie sehr der Politik die Hände gebunden sind, zum anderen wacht der Staatsapparat selbst über diese Art des Systems. Im Bürgerlichen Gesetzbuch ordnet der § 248 Absatz 1 an, dass ein Bürger von einem anderen Bürger zwar Zinsen, aber keine Zinseszinsen nehmen darf. Im 2. Absatz fügt der Gesetzgeber sogleich eine Ausnahmeregelung für Sparkassen, Kreditanstalten und Inhaber von Bankgeschäften hinzu. Diese können sowohl die Zahlung von Zinseszinsen versprechen als auch eintreiben. Das Geschäft mit dem Wucher ist also nur einer kleinen Minderheit vorbehalten. Doch eines ist gewiss, am Ende wird die große Mehrheit wieder einmal für den entstandenen Schaden aufkommen. Der Staatsbürger wird mit seinem guten Namen bezahlen müssen und im wahrsten Sinne zum Bürgen des Staates werden.

Wird der Wucher mit all seinen negativen Effekten nicht bald bekämpft, so unterwirft er die Gesellschaft allmählich einer Form der Sklaverei, in der Leiharbeit und 1-Euro-Jobs lediglich den Anfang bilden. Aktuelle Studien weisen bereits jetzt darauf hin, dass diese Form der Arbeitsvergabe gegen das Völkerrecht, explizit gegen das Verbot von Zwangs- und Pflichtarbeit verstößt. Zum Vergleich, der Stundenlohn eines Gefängnisinsassen beträgt in Deutschland ungefähr 1,70 Euro. Freiheitsentzug oder Hartz IV? Keine einfache Frage, die Bürgerrechte werden allem Anschein nach sowieso beschränkt! Für die Rechte der Bürger setzte sich hingegen die anglikanische Kirche zu Beginn des 20. Jahrhunderts ein. Sie hatte einen entscheidenden Anteil daran, dass die Bank of England schließlich verstaatlicht und dem Papier nach in den Dienst des Volkes gestellt wurde. Dieses Beispiel zeigt, dass zinskritische Appelle auch in der heutigen Zeit nicht ungehört bleiben. In der dafür maßgeblichen moralischen Erklärung mahnte der damalige Erzbischof von Canterbury, William Temple, vor den Folgen des Geld- und Zinssystems: „Das System hat sich anormal entwickelt …, so dass etwas zum Herr wird, das Diener sein sollte.“ Wir alle sind das Opfer einer ungerechtfertigten privaten Bereicherung. Es wird Zeit, denn wie heißt es bei Henry Ford so schön: “Zeit ist Geld”! (Markus Altmann)